 |
| Escena de la
serie de tv Física y química. |
Con alguna ligera corrección que no altera nada
substancial, ésta fue mi comunicación en un debate sobre
homosexualidad y psicoanálisis, que tuvo lugar hace algunos años en la
sede de la Asociación Catalana de Psicoterapia Psicoanalítica de
Barcelona.
A lo largo de su historia el psicoanálisis, o mejor dicho los
psicoanalistas, expresan alguna ambivalencia respecto de la
homosexualidad. No era el caso de Sigmund Freud, quien hizo siempre muy
patente su posición. En una carta del 9 de abril de 1935, respondiendo
a una señora americana preocupada por las tendencias de su hijo, el
inventor del psicoanálisis le escribía “La homosexualidad no es
evidentemente una ventaja pero no es nada de lo que se tenga que
avergonzar, no es un vicio ni tampoco podríamos calificarla de
enfermedad, nosotros la consideramos como una variante de la función
sexual, provocada por una detención del desarrollo sexual. Muchos
individuos altamente respetables, desde los tiempos antiguos a los
modernos han sido homosexuales y entre ellos encontramos grandes
hombres (Platón, Miguel Ángel, Leonardo da Vinci, etc.) Es una gran
injusticia perseguir la homosexualidad como un crimen, y también es una
crueldad. Si usted no me cree, lea los libros de Havelock Ellis”.
Es decir que para Freud, si los homosexuales eran algo en todo caso eran
algo así como inmaduros, enunciado que si nos ubicamos en la época en
que fue dicho era todo un progreso.
Esta posición era coherente con su premisa sobre la condición bisexual
del ser humano. Recordemos que para Freud la definición sexual era un
proceso complejo en el que además de los caracteres anatómicos
participaban la identificación sexual predominante y la elección de
objeto. El sexo era un misterio mucho más que anatómico (esa es la
razón por la que desde la Cuarta Conferencia Mundial sobre la Mujer,
Pekín 1995 se pretende, en mi opinión muy equivocadamente hablar de
“género”). Para Freud el sexo se trataba de un conjunto de tres
elementos (la anatomía, la identificación y la elección de objeto) del
que se desprendían varios subconjuntos de combinaciones posibles. Por
ejemplo, una fijación infantil a la madre, acompañada de una decepción
del padre en el caso de la joven homosexual y una búsqueda de jóvenes
discípulos para amar tal como idealmente la madre lo habría querido a
él, en el caso de Leonardo da Vinci. Para Freud intentar transformar
un homosexual plenamente desarrollado en un heterosexual era una
empresa tan inútil como la operación inversa de querer transformar un
heterosexual en homosexual y pretender explicar cómo alguien había
llegado a ser homosexual era tan complicado como la operación contraria
de explicar cómo se había definido heterosexual.
El tema ya había sido objeto de luchas internas entre los primeros
psicoanalistas. Encontramos en Roudinesco y Plon el relato de aquel
mes de diciembre de 1921 en que dentro del comité secreto que dirigía
la recientemente creada IPA se batieron berlineses contra vieneses
alrededor de la cuestión de si los homosexuales podían o no ser
analistas. Los vieneses, representados por Ferenczi, Rank y Freud
perdieron la partida frente a los berlineses, liderados por Karl
Abraham y con el espaldarazo de Ernest Jones, quien sostenía que “a los
ojos del mundo la homosexualidad es un crimen repugnante y si fuera
cometido por uno de nuestros miembros nos traería un grave descrédito”.
De esta manera, promovida por Jones, quien traía sobre sus espaldas una
acusación por abuso sexual en el Canadá, y contra la opinión de Freud
se extendió la exclusión de los homosexuales de la legitimidad para
acceder a psicoanalista.
¿Quién tenía razón? ¿Y qué significa tener razón en este caso?
Anna Freud jugó un papel predominante. Para ella la sospecha de
homosexualidad era la peor de todas y estremece imaginar cómo habrá
sufrido los comentarios del milieu psicoanalítico sobre su amistad con
Dorothy Burlingham. En l956 invitó a la periodista Nancy
Procter-Gregg a no citar en un artículo en The Observer aquella carta
de su padre del 1935 basándose en primer lugar en que “(…) ahora
podemos curar muchos más homosexuales de lo que creíamos posible
antes. La otra razón es que los lectores podrían ver en ella -la carta
de Freud- la confirmación de que todo lo que el psicoanálisis puede
hacer es convencer a los pacientes de que sus defectos o inmoralidades
no son graves y que habrían de aceptarlos con alegría”
Patología, defectos, inmoralidades… y la selección de analistas. La
cuestión estuvo planteada desde siempre. ¿Pueden los homosexuales ser
analistas? ¿Y si no, porqué no? ¿Por inmorales o por enfermos? ¿Se
derivaba de su elección de objeto sexual alguna influencia negativa
sobre sus capacidades mentales que los excluyera de la posibilidad de
practicar el psicoanálisis?
Empecemos por la cuestión moral. Está claro que inmoralidad descarta
moralmente para la práctica de cualquier profesión en la cual la dicha
inmoralidad ocupe la escena y se apodere de la práctica profesional.
Las conductas inmorales que están tipificadas como delitos (la mala
práctica, el abuso, la prevaricación) cuando son descubiertas sufren
las debidas consecuencias y suelen ser condenadas y castigadas.
Ahora bien, ¿un homosexual no tiene más salida, sólo por el hecho de
serlo y compelido por su propia inercia que incurrir en alguna
incorrección? ¿Y cuál podría ser ésta en el caso de practicar el
psicoanálisis?
Sensibilidad científica o artística no es incompatible con
homosexualidad. Abundan los ejemplos. Capacidad de empatía por el drama
humano tampoco. O sea que para excluir de la práctica del
psicoanálisis al homosexual hay que definir muy específicamente aquella
inmoralidad en la que dada su elección de objeto no tendría más
remedio que incurrir.
Lo inmoral en psicoanálisis es disfrutar del paciente. Errores podemos
cometer todos, pero aquello que trasciende el error y para lo que se
supone que nos hemos analizado es para no hacer del paciente el objeto
de nuestras tendencias, sean sádicas, masoquistas, voyeuristas,
exhibicionistas y por el estilo, para no vampirizar sus emociones, para
no aprovecharnos de sus angustias o inhibiciones para sentirnos
mejores que ellos, etc. Más bien al contrario, la posición de analista
nos coloca como objeto de sus tendencias parciales, para que ensaye
(y fracase gracias a nuestras intervenciones) el disfrutar de este
cuerpo hablante que ofrecemos a sus transferencias. Quizás es por eso
que el funcionamiento mental neurótico parece ser el que mejor
capacita para ser analista, porque como neuróticos tenemos tanto
miedo a ser perversos que cuando nos equivocamos nos angustiamos y
corremos a buscar la supervisión o la corrección de los colegas.
Quiero decir algo que es obvio: cualquiera puede cometer una
inmoralidad, pero aquel mejor dotado para la autoobservación será el
que pueda aprender para la próxima ocasión. Y hablando en general, es
decir sin tener en cuenta las variantes individuales, de todos los
diagnósticos que conocemos el de neurótico es el mejor candidato para
la autocrítica cordial.
Y así hemos pasado de lo moral a lo diagnóstico, cosa nada extraña en
psicoanálisis, aquel invento freudiano que hizo de la dimensión de lo
moral el corazón mismo del sufrimiento psíquico. Hablar de enfermedad
para nosotros es hablar de sufrimiento y este es un buen momento para
recordar que para el psicoanálisis no hay ninguna otra enfermedad que
el síntoma, me refiero a aquel sufrimiento cargado de misterio y de
autointerpretaciones insatisfactorias, el diagnóstico que nos trae el
mismo paciente, el mejor que él se puede hacer y sin el cual mal
podemos analizar nada.
He aquí una pista, bien freudiana por cierto. Si alguien sufre por el
hecho de ser homosexual, si hace un síntoma de su elección de objeto,
entonces y sólo entonces hay algo a analizar. Si sufre
autocríticamente, (que en esto consiste hacer un síntoma) entonces se
tratará de un neurótico o eventualmente de un psicótico. Al contrario,
si no sufre, entonces será o una persona sana o un perverso, que puede
llegar a ser un delincuente o merecer cualquier categoría psiquiátrica
que le corresponda sin ser un enfermo en sentido propiamente
psicoanalítico.
Repasemos ahora las preguntas. ¿Los homosexuales no podrían ser
analistas por homosexuales o por perversos? Más precisamente, ¿la
homosexualidad es una perversión? Ya podréis suponer que mi respuesta
es que no necesariamente.
El funcionamiento perverso, que pretende desconocer la diferencia de los
sexos y los deseos del prójimo está basado en la renegación de la
castración, acción mental que genera una disociación en el psiquismo.
Mal podría un analista perverso guiar su paciente al reconocimiento
de los límites de su subjetividad, a la aceptación de la castración
simbólica, la que nos permite tanto considerarnos solamente como
personajes únicos entre personajes también únicos como necesitar ser
fieles a nuestras promesas más allá del poder de transgredirlas. No
reconociendo (renegando) la reproducción bisexuada se desconoce el
destino mortal del ser humano, se potencia la ilusión megalomaníaca y
el otro queda reducido a papel de objeto víctima de las
manipulaciones (intrusivas y violentas o provocadoras de violencia) de
este creyente en la omnipotencia de la sexualidad (y en el fondo un
adorador radical de su madre) que es el perverso.
Los argumentos en contra de la homosexualidad sólo pueden ser morales o
clínicos. El psicoanálisis es la terapia de la humildad creadora, de la
asunción de nuestros límites como la garantía de la potencia, sea
sexual, reproductora, artística, científica y humana en general. Del
reconocimiento del otro en cuanto que otro y de la administración de la
agresividad vital para que no degenere en violencia perversa.
La existencia de sólo un homosexual capaz de hacer esto ya deja fuera
de juego el argumento que los descalifica como psicoanalistas. Y
mirado desde el otro extremo, hay heterosexuales que ni aún queriéndolo
mucho disponen de la capacidad analítica, por lo que tenemos que
concluir que dicha capacidad no radica en la elección del objeto
sexual.
Porque la homosexualidad en principio sólo es esto: una elección de
objeto. La tesis freudiana permanece vigente. De las tres columnas
que construyen la definición sexual, operando sobre el principio de la
condición bisexual del ser humano, las elecciones de objeto se tienen
que conjugar con la anatomía y con la trama identificatoria, matriz de
la subjetividad. Que haya homosexuales perversos no autoriza a
concluir que todos lo son, también hay heterosexuales perversos.
El cuerpo de la madre, presente o ausente, y que contiene todas las
riquezas del mundo es el enigma original ante el cual todo niño llega
al mundo. Para no perder la madre cada niño tendrá que resolverlo como
pueda, algunos se identificarán a ella en su condición de mujer fálica
que nada desea porque ya lo tiene todo, otros se identificarán a los
signos que orientan su deseo, otros fluctuarán perplejos ante la
confusión insoluble de sus deseos.
Anatomía, identificación y elección de objeto son los tres elementos del
conjunto responsable de encontrar la solución en el vértigo de la
bisexualidad. La solución heterosexual ha sido premiada por la
especie, interesada en su conservación. No es la única sin embargo y
por más identificada que esté la solución encontrada con lo hétero la
bisexualidad como condición originaria no desaparece y continúa
realizando su trabajo en los laberintos de la mente y esta empresa
puede ser alegre y creativa o dolorosa y sintomática.
El verdadero duelo que tienen que hacer los seres humanos ante el
enigma de esta sexualidad tan poco natural que es la humana es el
duelo por la bisexualidad, más concretamente por la diferencia de los
sexos. No le corresponde al psicoanálisis juzgar sobre la mayor o
menor corrección de las soluciones encontradas, sí en todo caso ayudar a
resolver aquellas que permanezcan lastradas por el sufrimiento
sintomático.
Guillermo Mattioli
Psicoanalista
